Su­di­ja za is­tra­ge Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Ra­do­mir Iva­no­vić od­re­dio je pri­tvor u tra­ja­nju do 30 da­na pred­sjed­ni­ku Op­šti­ne Bu­dva La­za­ru Ra­đe­no­vi­ću, biv­šem pot­pred­sjed­ni­ku op­šti­ne i bra­tu Sve­to­za­ra Ma­ro­vi­ća, Dra­ga­nu Ma­ro­vi­ću, sa­vjet­ni­ku pre­mi­je­ra Alek­san­da­ru Ti­či­ću, v.d. di­rek­to­ru Vo­do­vo­da Bu­dva Mi­len­ku Me­di­go­vi­ću, ne­ka­da­šnjem se­kre­ta­ru za za­šti­tu imo­vi­ne No­va­ku Kli­si­ću i Mi­o­dra­gu Sa­mar­dži­ću ko­ji se sum­nji­če da su sa još šest oso­ba ošte­ti­li bu­džet Bu­dve za oko de­set mi­li­o­na eura. Od okri­vlje­nih za ko­je je tu­ži­la­štvo tra­ži­lo od­re­đe­nje pr­tvo­ra na slo­bo­du su pu­šteni sa­mo iz­vr­šni di­rek­tor bu­dvan­ske fir­me Trejd ju­nik Go­ran Bo­ja­nić i slu­žbe­ni­k Op­šti­ne Bu­dva Đor­đe Pa­vlo­vi­ć . Pre­ma sa­zna­nji­ma “Da­na” Bojanić se te­re­ti zbog to­ga što pri­li­kom skla­pa­nja po­sla u ime fir­me Trejd ju­nuk ni­je vo­dio ra­ču­na o in­te­re­si­ma Op­šti­ne Bu­dva. Su­di­ja Iva­no­vić Pavloviću je iz­re­kao mje­re nad­zo­ra od­u­zev­ši mu put­ne is­pra­ve ka­ko ne bi na­pu­stio te­ri­to­ri­ju Cr­ne Go­re. Ta­ko­đe, iz­ri­či­to mu je za­bra­nje­no da ko­mu­ni­ci­ra sa svje­do­ci­ma i osta­lim okri­vlje­nim ko­ji su se na­šli na slo­bo­di. Uko­li­ko pre­kr­ši ovu za­bra­nu su­di­ja za is­tra­ge je za­pri­je­tio da će mu od­re­di­ti pri­tvor.
Pr­vi od osum­nji­če­nih u ovom pred­me­tu ko­ji se na­šao na slo­bo­di bio je biv­ši gra­do­na­čel­nik op­šti­ne Bu­dva, Raj­ko Ku­lja­ča ko­ji je po­sti­gao do­go­vor sa vi­je­ćem pod­go­rič­kog Vi­šeg su­da da bu­de svje­dok sa­rad­nik u ovom pred­me­tu. Na­kon raz­go­vo­ra sa čla­no­vi­ma vi­je­ća i tu­ži­o­cem, on je pre­kju­če pu­šten na slo­bo­du.
U ovom pred­me­tu osum­nji­če­na je i kćer­ka Sve­to­za­ra Ma­ro­vi­ća, Mi­le­na Ma­ro­vić Bog­da­no­vić, se­kre­tar­ka za pro­stor­no pla­ni­ra­nje Da­ni­je­la Ma­ro­tić, glav­ni ad­mi­ni­stra­tor op­šti­ne Sne­ža­na Šće­pa­no­vić, Mi­loj­ka Ko­va­če­vić i Dra­gi­ca Po­po­vić. One su pri­je dva da­na pu­šte­ne na slo­bo­du jer tu­ži­lac za njih ni­je tra­žio od­re­đe­nje pri­tvo­ra.
Su­di­ja Iva­no­vić od­re­dio je pri­tvor Ra­đe­no­vi­ću, Ma­ro­vi­ću, Ti­či­ću, Sa­mar­dži­ću, Kli­si­ću, Me­di­go­vi­ću i Pa­vlo­vi­ću zbog opa­sno­sti da bi, uko­li­ko bi se na­šli na slo­bo­di, uti­ca­li na broj­ne svje­do­ke, ali i mo­gu­će sa­u­če­sni­ke u da­ljem di­je­lu po­stup­ka.
Nji­ho­vi bra­ni­o­ci na­ja­vi­li su da će u za­kon­skom ro­ku ulo­ži­ti žal­bu na rje­še­nje o od­re­đi­va­nju pri­tvo­ra.
Ti­či­ćev advo­kat, Dra­go­ljub Đu­ka­no­vić, ka­zao je da je u po­stup­ku ap­surd­no vri­je­me iz­vr­še­nja kri­vič­nog dje­la.
– Od to­ga je pro­šlo vi­še od se­dam go­di­na i moj bra­nje­nik je ne­vin – re­kao je on no­vi­na­ri­ma is­pred Vi­šeg su­da.
Ma­ro­vi­ćev advo­kat, Zdrav­ko Be­go­vić, sa­op­štio je da ne vi­di raz­log zbog če­ga je osum­nji­če­ni­ma od­re­đen pri­tvor. Po­go­to­vo zbog či­nje­ni­ce što je pet oso­ba u istom pred­me­tu na slo­bo­di – na­gla­sio je.
Me­di­go­vi­ćev bra­ni­lac , advo­kat Alek­san­dar Đu­ri­šić, ka­zao je da nje­gov bra­nje­nik ni­je ste­kao ni­ka­kvu imo­vi­nu, od­no­sno da je na osno­vu to­ga što po­sje­du­je ja­sno da ni­je imao ni­ka­kve ko­ri­sti od sum­nji­vih po­slo­va.
– Me­di­go­vić po­sje­du­je po­ro­dič­nu ku­ću u Pe­trov­cu i auto­mo­bil ko­ji je na li­zin­gu. Ne­ma ni­ka­kve ra­ču­ne u ino­stra­nim ban­ka­ma, kao ni u na­šim – na­gla­sio je Đu­ri­šić.
Is­ta­kao je i da Me­di­go­vić ni­je mo­gao da po­či­ni kri­vič­no dje­lo zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja , za šta ga te­re­te, jer ni­je imao ovla­šće­nja.
– Ja­sno je da čo­vjek ko­ji ni­je imao ovla­šće­nja ni­je mo­gao zlo­u­po­tri­je­bi­ti po­lo­žaj – ka­zao je Đu­ri­šić.
Osum­nji­če­ni se te­re­te da su Op­šti­nu Bu­dva ošte­ti­li za oko 10 mi­li­o­na eura u pro­jek­ti­ma ko­je su ra­di­li sa fir­ma­ma Ju­nik trejd i Gu­gi ko­merc. Na­i­me, osum­nji­če­ni su da su ra­di re­a­li­zo­va­nja kri­mi­nal­nog pla­na u mje­stu Jaz u Bu­dvi pri­li­kom iz­grad­nje pla­toa za po­tre­be odr­ža­va­nja mu­zič­kih ma­ni­fe­sta­ci­ja pred­u­ze­ću Gu­gi ko­merc iz­vr­ši­li pla­ća­nje ko­je ni­je od­go­va­ra­lo stvar­noj vri­jed­no­sti iz­vr­še­nih ra­do­va, či­jim je rad­nja­ma Op­šti­ni Bu­dva pri­či­nje­na šte­ta od pre­ko dva mi­li­o­na eura. Osim to­ga, fir­mi Trejd ju­nik su pri­ba­vi­li imo­vin­sku ko­rist od oko osam mi­li­o­na eura, za ko­li­ko su ošte­ti­li Op­šti­nu Bu­dva pri­li­kom iz­grad­nje i ras­po­dje­la stam­be­no-ga­ra­žnih pro­sto­ra u po­slov­nom cen­tru TQ Pla­za.M.V.P.


Ku­lja­ča u izo­la­ci­ji, Bojić ga optužuje

Po­što je po­sti­gao do­go­vor da bu­de svje­dok sa­rad­nik u ovom pred­me­tu Ku­lja­ča je od pred­stav­ni­ka pra­vo­sud­nih or­ga­na do­bio upo­zo­re­nje da će, uko­li­ko pre­kr­ši ne­ke od od­re­da­ba do­go­vo­ra, u ovom pred­me­tu i pro­tiv nje­ga bi­ti pod­ne­se­na kri­vič­na pri­ja­va. Na­kon to­ga, iz­da­ta mu je iz­ri­či­ta na­red­ba da ne smi­je da se sa­sta­je sa osum­nji­če­nim iz ovog po­stup­ka, kao ni sa svje­do­ci­ma, te da de­ta­lje iz pred­me­ta ne smi­je ni pred kim da iz­no­si. Ka­ko bi se osi­gu­ra­li da ne­će pre­kr­ši­ti ove na­red­be, Ku­lja­ča je do­bio po­li­cij­ski nad­zor, a kon­tro­li­šu mu se i ko­mu­ni­ka­ci­je.
Rađenovićev branilac, advokat Vladan Bojić, optužio je Kuljaču da je isključivi krivac za milionsku štetu prilikom potpisivanja ugovora za TQ Plazu i Jaz. Prema njegovim riječima postoje neoborivi materijalni dokazi da je Kuljača u svojstvu zakonskog zastupnika Opštine Budva ispregovarao anekse sa firmama Trejd junik i Gugi komerc koje je zaključio i svojeručno potpisao.


Uhap­si­ti od­go­vor­ne iz Vla­de i tu­ži­la­štva

Od­bor­ni­ci DF-a Bu­dva Mi­haj­lo Bac­ko­vić, Bo­ži­dar Vu­ji­čić i Ste­van Đa­ko­vić, ko­ji su pod­ni­je­li kri­vič­nu pri­ja­vu zbog sum­nji­vih po­slo­va pri­li­kom iz­grad­nje TQ Pla­za na ju­če­ra­šnjoj kon­fe­ren­ci­ji za me­di­je ka­za­li su da oče­ku­ju da će tu­ži­la­štvo pred­u­ze­ti ak­tiv­no­sti u smi­slu pri­tva­ra­nja i sa­slu­ša­nja li­ca iz Vla­de Cr­ne Go­re kao i li­ca iz tu­ži­la­štva. Oni su kri­vič­nu pri­ja­vu pod­ni­je­li pro­tiv vi­še NN li­ca iz Vla­de, tu­ži­la­štva i Op­šti­ne Bu­dva, koja su se, kako je navedeno, udru­ži­la ra­di ne­za­ko­ni­tog sti­ca­nja do­bi­ti a na šte­tu Op­šti­ne Bu­dve.
Tom pri­li­kom na­gla­si­li su da su nad­le­žna li­ca iz Vla­de od­go­vor­na što se u cen­tru Bu­dve go­di­nu da­na gra­dio po­slov­ni cen­tar bez gra­đe­vin­ske do­zvo­le.
– Nad­le­žno li­ce iz Vla­de iz­da­lo je gra­đe­vin­sku do­zvo­lu Op­šti­ni Bu­dva na za­htjev fir­me Trejd ju­nik bez do­ka­za o na­či­nu sti­ca­nja pra­va, za iz­da­va­nje gra­đe­vin­ske do­zvo­le za iz­grad­nju po­slov­nog cen­tra na op­štin­skoj par­ce­li. Ni­je po­sto­ja­la skup­štin­ska od­lu­ka o na­či­nu ras­po­la­ga­nja par­ce­lom na ko­joj je iz­gra­đen po­slov­ni cen­tar – sa­op­šti­li su ju­če od­bor­ni­ci DF-a.
Po­ja­sni­li su da su nad­le­žna li­ca iz Vla­de ras­pi­sa­la po­ziv na otvo­re­ni po­stu­pak jav­ne na­bav­ke za iz­bor naj­po­volj­ni­je po­nu­de za ustu­pa­nje ra­do­va na iz­ra­di pro­jekt­ne do­ku­men­ta­ci­je i iz­grad­nji po­slov­no-ko­mer­ci­jal­no-tu­ri­stič­kog cen­tra i ga­ra­že u Bu­dvi, pro­ci­je­nje­ne vri­jed­no­sti naj­ma­nje 50 mi­li­o­na eura, u mo­men­tu ka­da na po­me­nu­toj par­ce­li ni­je bi­lo ucr­ta­no ni­šta od­no­sno ni­je po­sto­ja­la de­talj­na raz­ra­da pla­na.
– Nad­le­žno li­ce iz tu­ži­la­štva ni­je ura­di­lo ni­šta da spri­je­či zlo­u­po­tre­bu dr­žav­ne imo­vi­ne na­kon ne­ko­li­ko pri­ja­va ko­ji­ma se uka­zi­va­lo na sum­nju da se pri­li­kom iz­grad­nje po­slov­nog cen­tra ne po­stu­pa sa dr­žav­nom imo­vi­nom u skla­du sa za­ko­nom – na­ve­li su od­bor­ni­ci, pri­ka­zu­ju­ći do­ku­men­ta­ci­ju o ko­joj su go­vo­ri­li.
Oni su zah­ti­je­va­li od tu­ži­la­štva da pre­du­zme sve za­kon­ske mo­guć­no­sti ka­ko bi se na­dok­na­di­la šte­ta Op­šti­ni Bu­dva na­sta­la udru­ži­va­njem li­ca iz Vla­de, tu­ži­la­štva i lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve sa ci­ljem sti­ca­nja ne­za­ko­ni­te do­bi­ti.


Svje­dok sa­rad­nik – mač sa dvi­je oštri­ce

Upo­tre­ba in­sti­tu­ta svje­do­ka sa­rad­ni­ka mo­že bi­ti iz­u­zet­no efi­ka­sno sred­stvo za bor­bu pro­tiv or­ga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la, ali i mač sa dvi­je oštri­ce uko­li­ko se iz­vr­ši po­gre­šna pro­cje­na po­dob­no­sti ne­kog li­ca za to, oci­je­nio je Ser­gej Se­ku­lo­vić, iz­vr­šni di­rek­tor Cen­tra za gra­đan­ske slo­bo­de.
In­sti­tut svje­do­ka sa­rad­ni­ka u cr­no­gor­skom pra­vo­su­đu, pre­ma ri­je­či­ma Se­ku­lo­vi­ća, je slo­že­na stvar ko­ja zah­ti­je­va, ka­ko od stra­ne tu­ži­la­štva ko­je ini­ci­ra, ta­ko i od stra­ne sud­skog vi­je­ća ko­je do­no­si od­lu­ku, iz­u­zet­nu struč­nost i opre­znost. Po­seb­no pri sup­til­noj pro­cje­ni da li je zna­čaj is­ka­za za do­ka­zi­va­nje kri­vič­nog dje­la pre­te­žni­ji od štet­nih po­sle­di­ca dje­la ko­je mu se sta­vlja na te­ret – re­kao je on agen­ci­ji Mi­na.
Pre­ma ri­je­či­ma Se­ku­lo­vi­ća, upo­tre­ba in­sti­tu­ta svje­do­ka sa­rad­ni­ka mo­že bi­ti iz­u­zet­no efi­ka­sno sred­stvo za bor­bu pro­tiv or­ga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la, ali i mač sa dvi­je oštri­ce, uko­li­ko se iz­vr­ši po­gre­šna pro­cje­na po­dob­no­sti ne­kog li­ca za svje­do­ka sa­rad­ni­ka. On je uka­zao da in­sti­tut svje­do­ka sa­rad­ni­ka mo­že bi­ti sna­žno oru­đe u bor­bi pro­tiv or­ga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la, ali da je po­treb­no na­gla­si­ti i da pred­sta­vlja po­moć­no ili do­pun­sko sred­stvo.